Nguyên Phó trưởng Phòng Thi hành án dân sự TPHCM vẫn kêu oan

Ngày 30-9, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TPHCM bác đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và  tuyên y án sơ thẩm 6 năm tù đối với bị cáo Võ Văn Mẫn (SN 1955, nguyên phó trưởng Phòng Thi hành án (THA) dân sự TPHCM) về tội “Lạm quyền trong khi thi hành công vụ”.

 

Trước đó, năm 1992, bà Hà Thị Xuân cùng chồng là ông Lê Minh Quy mở tiệm kinh doanh vàng bạc tại địa chỉ 207 Nguyễn Tri Phương (quận 5, TPHCM). Do huy động vốn rồi không có tiền trả nợ, bà Xuân và ông Quy phải chịu án tù, căn nhà 207 được giao cho ông Lê Hồng Phương (bị hại) được đại diện lo thủ tục giùm xin hợp thức hóa căn nhà trên.

 

Nếu được duyệt, sau khi hoàn tất thủ tục, căn nhà này sẽ được cơ quan THA phát mại theo quy định. Tiền phát mại sẽ trừ các chi phí liên quan, chi trả tiền nhà còn thiếu cho ông Hà Văn Diệp (chủ cũ nhà 207 Nguyễn Tri Phương) tương đương 20 lượng vàng, còn lại sẽ chi trả theo tỉ lệ phần trăm số nợ mà hai vợ chồng Xuân-Quy còn thiếu nợ của các bị hại.

 

Ông Võ Văn Mẫn tự ý ban hành hàng loạt văn bản không thuộc thẩm quyền, vượt quá quyền hạn, phạm vi THA; không đúng nhiệm vụ, quyền hạn của chấp hành viên, trái pháp luật khi thi hành án căn nhà 207 không đúng theo thủ tục, quy trình. 

 

Hành vi của ông Mẫn không những làm chấm dứt quan hệ hợp đồng mua bán giữa ông Diệp và vợ chồng bà Xuân, xác lập một quan hệ hợp đồng mua bán mới trái pháp luật giữa ông Diệp và ông Lê Trung Nhứt (anh ruột ông Phương) mà còn tạo điều kiện có lợi cho anh em ông Phương mua nhà 207 trái pháp luật, gây thiệt hại cho vợ chồng bà Xuân (hơn 1 tỉ đồng) và 33 bị hại khác.

 

Ông Mẫn còn lập biên bản buộc 2 người con của vợ chồng bà Xuân giao nhà để ông Diệp bán cho ông Nhứt trong khi họ vẫn chưa thành niên, cha mẹ đang phải THA phạt tù, không nơi nương tựa...

 

Cả 2 phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm ông Mẫn đều kêu oan, cho rằng mình làm đúng chức năng, nhiệm vụ và quyền hạn.

  
HĐXX cấp phúc thẩm nhận định: tòa án cấp sơ thẩm đã xử bị cáo mức án gần đến mức thấp nhất của khung hình phạt là không có căn cứ nhưng do không có kháng nghị tăng án của Viện kiểm sát nên khi lượng hình tòa cấp phúc thẩm không được quyền làm bất lợi cho bị cáo.